ബാങ്കിംഗ് നിയന്ത്രണ (ഭേദഗതി ) ഓർഡിനൻസ് – ശിവദാസ് ചേറ്റൂരിന്റെ ലേഖനങ്ങളുടെ സംക്ഷിപ്ത രൂപമാണ് ഇത്.

ബാങ്കിംഗ് നിയന്ത്രണ (ഭേദഗതി ) ഓർഡിനൻസ് 2020- ശിവദാസ് ചേറ്റൂരിന്റെ ലേഖനങ്ങളുടെ സംക്ഷിപ്ത രൂപമാണ് ഇത്. ലേഖനത്തിന്റെ അവസാന ഭാഗം.
104. ഈ കുറിപ്പോടുകൂടി ബി.ആർ. ഓർഡിനൻസിനെക്കുറിച്ചുള്ള എന്റെ ഈ ലേഖന പരമ്പര അവസാനിപ്പിക്കാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. ഓർഡിനൻസുമായി- പ്രത്യേകിച്ച് സെക്ഷൻ 3 -മായി ബന്ധപ്പെട്ട പലതരത്തിലുള്ള സങ്കീര്ണ്ണതകൾ ഞാൻ ഈ ലെഖനങ്ങളിൽ പ്രതിപാദിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നു. ഓർഡിനൻസുമായി ബന്ധപ്പെട്ട എല്ലാ കാര്യങ്ങളും ഞാൻ ഇവിടെ വിശകലനം ചെയ്തിട്ടുണ്ട് എന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നില്ല. Income Tax Act 1961-ലെ സെക്ഷൻ 80P അനുസരിച്ചുള്ള കിഴിവ് നിഷേധിക്കുന്നതുമായി ഓർഡിനൻസിനു യാതൊരു ബന്ധവും ഇല്ല എന്ന് ശ്രദ്ധിക്കുക. വാസ്തവത്തിൽ, ആദായനികുതി വകുപ്പിന് നേരത്തേ ഉണ്ടായിരുന്നതിൽ അധികം ഊർജം ഈ ഓർഡിനൻസ് വഴി പകർന്നു കിട്ടി എന്നു വേണമെങ്കിൽ പറയാം.

105. ബി.ആർ ഓർഡിനൻസ് 2020 നെക്കുറിച്ചുള്ള ഈ ലേഖനത്തിന്റെ മുൻപ് 13 ഭാഗങ്ങളിലായി ഞാൻ ചർച്ച ചെയ്തതെല്ലാം വിഷയസാരം സംഗ്രഹിച്ചു വീണ്ടും പറയുവാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു.

106. ഓർഡിനൻസിലെ സെക്ഷൻ 3 ശരിക്കും ഭയപ്പെടുത്തുന്ന ഒരു സാഹചര്യം സൃഷ്ടിച്ചു; അതിനാൽത്തന്നെ അതിനെ ഗൗരവമായി കാണേണ്ടതുണ്ട്. സെക്ഷൻ 3, 26 ജൂൺ 2020-നുതന്നെ പ്രാബല്യത്തിൽ വന്നതിനാൽ, ‘ബാങ്ക്’ എന്ന പദം പാക്സ് തുടർന്നും ഉപയോഗിക്കുന്നതിൽ ഡെമോക്ലിസിന്റെ തലയ്ക്കു മുകളിലെ വാളെന്ന പോലെ അല്പം അപകടമുണ്ട്. അതിനാൽ, താഴെ കൊടുക്കുന്ന വാദമുഖങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ, ഓർഡിനൻസിനെ കോടതിക്ക് മുൻപാകെ ചോദ്യം ചെയ്യാവുന്നതാണ്.

107. സെക്ഷൻ 3-ൽ ഉപയോഗിച്ചിട്ടുള്ള അർദ്ധ വിരാമം (semicolon) വെറുമൊരു ചിഹ്നനം അല്ലെന്നും മറിച്ച്, ബി. ആർ. ആക്ടിന്റെ കാർക്കശ്യത്തിൽ നിന്നും പാക്സിനെ ഒഴിവാക്കാനായി പാർലമെൻറ് ഉപയോഗിച്ച ഒരു യഥാർത്ഥ നടപടിയാണെന്നും വാദിച്ചു സ്ഥാപിക്കലാവും പാക്സിന് മേലുള്ള ആക്രമണത്തിനെതിരെയുള്ള ആദ്യത്തെ രക്ഷാകവചം. ‘ബാങ്ക്’ എന്ന പദം പാക്സ് ഉപയോഗിക്കുന്നത് പാർലമെൻറ് തുടർന്നും അനുവദിക്കുന്നു എന്നതാണ് അർദ്ധ വിരാമം കാണിക്കുന്നത്.

108. നിയമനിർമ്മാതാക്കൾ 1965 മുതൽ സഹകരണ സംഘങ്ങൾക്ക് ബി.ആർ ആക്ട് ബാധകമാക്കാൻ തുടങ്ങി; അതിന്റെ നിയമനിർമ്മാണ പ്രക്രിയയിൽ ഉടനീളം പാക്സിനെ ഒഴിച്ചുനിർത്താൻ ശ്രദ്ധിക്കുകയും ചെയ്തു.

109. ബി. ആർ. ആക്ടിന്റെ കർശന വ്യവസ്ഥകൾ പ്രയോഗിക്കുന്നതുകൊണ്ടു സൃഷ്ടിക്കപ്പെടുന്ന അസംഖ്യം വിഷമതകൾ പാക്സിനെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്ന നിയമജ്ഞർക്ക് കോടതിയുടെ ശ്രദ്ധയിൽ പെടുത്താവുന്നതാണ്. പ്രകൃത്യാ തന്നെ ചെറിയ ഒരു സ്ഥാപനം എന്ന നിലക്ക്, വ്യവസ്ഥകൾ പാലിക്കുക എന്നത് പാക്സിനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം അങ്ങേയറ്റം അപ്രായോഗികമാണ്.

110. തങ്ങളുടെ പ്രവർത്തന മേഖലയിലെ സ്വകാര്യ-പൊതുമേഖലാ ബാങ്കുകൾ പോലെയുള്ള വമ്പന്മാരുമായുള്ള മത്സരത്തിൽ പാക്സിന് പ്രത്യേക പരിരക്ഷ ആവശ്യമുണ്ട്. അതിന്റെ പ്രവർത്തന മേഖല ഒരു പഞ്ചായത്തിലോ മുൻസിപ്പാലിറ്റിയിലോ ഒതുങ്ങുന്നതാണ്. ബാങ്കിങ് ഭീമന്മാർ ഇഷ്ടംപോലെ ഉപയോഗിക്കുന്നതു പോലെ, ഇവർക്ക് ചെക്ക്, ഡ്രാഫ്റ്റ്, തുടങ്ങിയവ ഒന്നും കൈകാര്യം ചെയ്യാനാവില്ല. പാക്സ്, cheque clearing system-ൽ ഉൾപ്പെടുന്നില്ല. വമ്പൻ ശക്തികൾ അനുഭവിക്കുന്ന പല പ്രത്യേകാവകാശങ്ങളും സൗകര്യങ്ങളും ഇവർക്ക് ഒന്നുകിൽ നിഷേധിക്കപ്പെടുകയോ, അല്ലെങ്കിൽ ചെറിയ സംരംഭമെന്ന നിലക്ക് അനുഭവിക്കാൻ പറ്റാതെ വരികയോ ചെയ്യുന്നു.

111. മറ്റൊരു വശമുള്ളതു ദയവായി ശ്രദ്ധിക്കുക. സർക്കാരിൽനിന്നും മറ്റു ഏജൻസികളിൽ നിന്നും പൂർണ പിന്തുണയും പ്രോത്സാഹനവും സഹകരണ പ്രസ്ഥാനത്തിന് ആവശ്യമുണ്ട്. ബി. ആർ. ആക്ടിന്റെ പ്രയോഗത്തിൽനിന്നും പാക്സിനെ ഒഴിച്ചുനിർത്തുന്നതിന്റെ ഉദ്ദേശ്യം തന്നെ, സഹകരണമേഖലക്കു ആനുകൂല്യങ്ങൾ നൽകുക എന്നതാണ്. അതുകൊണ്ട്, സെക്ഷൻ 3-ലെ വ്യവസ്ഥകളുടെ വ്യാഖ്യാനം ലക്ഷ്യത്തിനെ പരാജയപ്പെടുത്താനല്ല, മറിച്ച് സഹായിക്കാനാണെന്ന് വേണം മനസ്സിലാക്കാൻ.

112. ബഹുമാനപ്പെട്ട സുപ്രീം കോടതിയുടെ Greater Bombay Co-operative bank Ltd v United Yarn-ലെ വിധിന്യായത്തിൽ നിന്ന് സഹകരണ പ്രസ്ഥാനത്തെക്കുറിച്ച് കോടതി നടത്തിയ താഴെ കൊടുത്തിരിക്കുന്ന സുപ്രധാന പരാമർശങ്ങൾ ഉദ്ധരിക്കാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു:

തങ്ങളുടെ അംഗങ്ങൾക്ക് സേവനം നൽകുന്ന ജനകീയ സഹകരണ ബാങ്കുകളും വാണിജ്യ ഇടപാടുകൾ നടത്തുന്ന കോർപ്പറേറ്റ് ബാങ്കുകളും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം, ഭരണഘടനാപരമായ വ്യവസ്ഥകൾ ചെയ്യുന്നതിനും സഹകരണ ബാങ്കിങ്ങിനെക്കുറിച്ച് പൊതുവിൽ മനസ്സിലാക്കാനും വേണ്ടിയുള്ളതും കൂടാതെ സഹകരണ ബാങ്കിംഗ് ബി.ആർ ആക്ടിന്റെ പരിധിയിൽ വരില്ല എന്ന സാഹചര്യത്തിലും ഉള്ള അടിസ്ഥാനപരമായ കാര്യമാണ്. ഇപ്രകാരം, കടം കൊടുക്കലും വാങ്ങലും ഉൾപ്പെടുന്ന ബാങ്കിങ് പ്രവർത്തനത്തിൽ സഹകരണസംഘങ്ങൾ ഏർപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടെങ്കിൽപ്പോലും ഇത് സമൂഹത്തിലെ പൊതുവായ ഒരു പ്രവർത്തനമെന്ന നിലക്ക്, മുഖ്യ സഹകരണ പ്രവർത്തനത്തിന് തീർത്തും അനുബന്ധമായതാണ്.

113. സഹകരണസംഘങ്ങൾ ബാങ്കിങ് പ്രവർത്തനം നടത്തുന്നത് നിയന്ത്രിക്കുന്നത് മറ്റു കൊമേർഷ്യൽ ബാങ്കുകളിൽ നിന്നും വ്യത്യസ്തമായിട്ടായിരിക്കണമെന്നും, അതുകൊണ്ടുതന്നെ, ‘ബാങ്ക്’ എന്ന പദം അതിന്റെ പേരിന്റെ ഭാഗമായി ഉപയോഗിക്കാനുള്ള അതിന്റെ സ്വാതന്ത്ര്യം നിഷേധിക്കുന്നത് ഭരണഘടനയുടെ Entry 45 നൽകുന്ന അധികാരം ഉപയോഗിച്ച് Entry 32 സംസ്ഥാനങ്ങൾക്ക് നൽകുന്ന നൽകുന്ന അധികാരത്തിന്മേലുള്ള ഒരു കടന്നുകയറ്റമാണ് എന്നും കോടതിയെ ബോധ്യപ്പെടുത്താൻ ഒരു ശ്രമം നടത്തേണ്ടതാണ്. Entry 43 List of I ബാങ്കിങ്, ഇൻഷുറൻസ്, ഫിനാൻഷ്യൽ കോർപ്പറേഷൻസ് തുടങ്ങിയവയെക്കുറിച്ച് പറയുന്നുണ്ടെങ്കിലും സഹകരണസംഘങ്ങളെ അവയുടെ പരിധിയിൽ നിന്നും വ്യക്തമായി ഒഴിവാക്കിയിരിക്കുന്നു . ഭരണഘടന യഥാർത്ഥത്തിൽ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്, സഹകരണപ്രസ്ഥാനത്തിന്റെ അഭിവൃദ്ധിയും തൽസംബന്ധിയായ നിയമ നിർമ്മാണവും സംസ്ഥാനത്തിന് വിട്ടുകൊടുക്കുകയും പാർലമെന്റിനു അനുപേക്ഷണീയമെന്നു തോന്നുമ്പോൾ അല്ലാതെ സഹകരണസംഘങ്ങളുടെ ബാങ്കിങ് പ്രവർത്തനങ്ങളിൽ ഇടപെടാതിരിക്കുക എന്നതുമാണ്. സെക്ഷൻ 3- ന്റെ അർത്ഥവ്യാപ്തി ചുരുക്കുകയെങ്കിലും (Reading down) കോടതിക്ക് ചെയ്യാനാവും.

114. പാക്സ് കഴിഞ്ഞ കുറേ വർഷങ്ങളായി ഒരു ഭാഗത്തുനിന്നും ഒരു എതിർപ്പും ഇല്ലാതെ ഈ പേര് ഉപയോഗിക്കുന്നുണ്ടെന്നും അതിനാൽത്തന്നെ അതിന്റെ ഉപയോഗം ഇത്ര പെട്ടെന്ന് നിരസിക്കുന്നത് ന്യായ രഹിതമാണെന്നും വാദിക്കാം. പാക്സ്ന്റെ പേരിന്റെ ഭാഗമായി “ബാങ്ക്” എന്ന പദം ഉപയോഗിക്കുന്നത് നിയന്ത്രിക്കാൻ പാർലമെന്റിനെ പ്രേരിപ്പിക്കുന്ന ഏതെങ്കിലും പുതിയ സാഹചര്യം ഉടലെടുത്തതായി ഈ ലേഖകന് തോന്നുന്നില്ല.

115. സെക്ഷൻ-3 ലെ വ്യവസ്ഥകൾ നടപ്പിലാക്കാൻ സമയപരിധിയൊന്നും നിശ്ചയിട്ടില്ലാത്തതിനാൽത്തന്നെ, അത് വസ്തുനിഷ്ഠമല്ലാത്ത ഒരു വ്യവസ്ഥയാകുന്നു.

116. സെക്ഷൻ 3-ൽ “അത്തരം സംഘം” (Such society) എന്ന് ഏകവചനത്തിലുള്ള പ്രയോഗം കാണിക്കുന്നതു ഇത് Clause (b)-യിൽ പറയുന്ന കൃഷിക്ക് ദീർഘകാലവായ്പ നൽകുന്ന സംഘത്തിന് മാത്രമായിട്ടാണ്, അല്ലാതെ Clause (a)-യിൽ പറയുന്ന പാക്സിനല്ല നിയമപരമായും ഉദ്ദേശിച്ചത് എന്ന് തന്നെയാണ്. ഇതു സംബന്ധിച്ച് General Clauses Act 1897-ൽ നിന്ന് നമുക്ക് സഹായത്തിനു വകുപ്പുകൾ തേടാവുന്നതാണ്.

117. അവസാനമായി, ഓർഡിനൻസ് പുറപ്പെടുവിക്കാൻ മതിയായ വസ്തുതകൾ ഇല്ല; രാഷ്ട്രപതിക്ക് നിയമം രൂപപ്പെടുത്തുന്നതിന്-പ്രത്യേകിച്ച് ബി.ആർ ഓർഡിനൻസിലെ സെക്ഷൻ 3- എന്നതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ രാഷ്ട്രപതിയുടെ അധികാരവും ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടാവുന്നതാണ്.

118. ചർച്ചകൾ അവസാനിപ്പിക്കുമ്പോൾ, ബി.ആർ. ഓർഡിനൻസിലെ വ്യവസ്ഥകളെ ലാഘവത്തോടെ കാണരുതെന്നും അതിനാൽ പാക്സിൻറെ രക്ഷക്ക് നിയമപരവും രാഷ്ട്രീയപരവുമായ ചില നടപടികൾ ആവശ്യമാണെന്നും മുന്നറിയിപ്പ് തരുവാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. പാക്സിന് ശക്തമായ ഒരു രക്ഷാകവചമാണ്, അല്ലാതെ ദുർബ്ബലമായ ഒരു ആവരണമല്ല ആവശ്യം എന്ന് പ്രത്യേകം പറയേണ്ടതില്ലല്ലോ. അല്ലയോ ദൈവമേ! സെക്ഷൻ-3 പ്രയോഗിക്കപ്പെടുന്ന പക്ഷം, അത്യപകടകരമാം വിധം ചെന്നു പതിച്ചേക്കാവുന്ന മ്ലാനതയുടേയും തമസ്സിന്റെയും അഗാധഗർത്തത്തിൽ നിന്നും പാക്സിനെ രക്ഷിക്കേണമേ.
ബി.ആർ ആക്ട് ഓർഡിനൻസ് മായി ബന്ധപ്പെട്ട ശിവദാസ് ചേറ്റൂരിന്റെ ലേഖനം അവസാനിച്ചു. വരുംദിവസങ്ങളിൽ 194N, 194A, 80P എന്നിവയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ലേഖനങ്ങൾ മൂന്നാംവഴിയുമായി പങ്കുവെക്കും.

SIVADAS CHETTOOR BCOM FCA LL.M
MOB: 9447137057