റിസേർവ് ബാങ്ക് പാക്സ്ന്റെ പ്രവർത്തനങ്ങളിൽ ഇടപെടുന്നു. ന്യായമാണോ ?
ബാങ്കിങ് നിയന്ത്രണ (ഭേദഗതി) നിയമം -2020 പ്രാഥമിക കാർഷിക സഹകരണ സംഘങ്ങളെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം സമ്മിശ്രവികാരങ്ങൾ ഉണർത്തുന്നതും ഭയപ്പെടുത്തുന്നതും ആണെന്നുള്ളതിനു സംശയം ഇല്ല. ആർ ബി ഐ ഒരു റിപ്പോർട്ട് റജിസ്ട്രാർ പക്കൽ നിന്നും ആവശ്യപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. പാക്സ് (PACS) cheque issue ചെയ്യുന്നുണ്ടോ എന്നതിനെക്കുറിച്ചാണ് റിപ്പോർട്ട് ആവശ്യപ്പെട്ടിരിക്കുന്നത്. ഈ വിഷയത്തെ കുറിച്ച സംഗ്രഹിച്ചു പറയുകയാണ് പ്രമുഖ ചാർട്ടേഡ് അക്കൗണ്ടന്റ് ആയ ശിവദാസ് ചേറ്റൂർ.
2. ബാങ്കിങ് നിയന്ത്രണ (ഭേദഗതി) നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 3, 26 ജൂൺ 2020-നുതന്നെ പ്രാബല്യത്തിൽ വന്നതിനാൽ, ‘ബാങ്ക്’ എന്ന പദം പാക്സ് തുടർന്നും ഉപയോഗിക്കുന്നതിൽ ഡെമോക്ലിസിന്റെ തലയ്ക്കു മുകളിലെ വാളെന്ന പോലെ അല്പം അപകടമുണ്ട്. അതിനാൽ, താഴെ കൊടുക്കുന്ന വാദമുഖങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ, ഈ കരിനിയമത്തിനെ കോടതിക്ക് മുൻപാകെ ചോദ്യം ചെയ്യാവുന്നതാണ്.
3. എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ പാക്സിനെ ഒരു “ബാങ്ക്” എന്നോ “ബാങ്കർ” എന്നോ വിശേഷിപ്പിക്കാൻ കഴിയില്ല. കേരളത്തിലെ പാക്സ് ഇപ്പോൾ ഇടപാടുകാർക്ക് കൊടുത്തുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന cheque വെറും ഒരു withdrawl slip ആണെന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം. മറ്റു ബാങ്കുകൾ നൽകുന്ന cheque മായി പാക്സിന്റെ cheque നെ ഒരിക്കലും താരതമ്യം ചെയ്യാൻ കഴിയില്ല. Negotiable Instruments Act ന്റെ പരിധിയിൽ തന്നെ വരില്ലെന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം.
4. സെക്ഷൻ 3-ൽ ഉപയോഗിച്ചിട്ടുള്ള അർദ്ധ വിരാമം (semicolon) വെറുമൊരു ചിഹ്നനം അല്ലെന്നും മറിച്ച്, ബി. ആർ. ആക്ടിന്റെ കാർക്കശ്യത്തിൽ നിന്നും പാക്സിനെ ഒഴിവാക്കാനായി പാർലമെൻറ് ഉപയോഗിച്ച ഒരു യഥാർത്ഥ നടപടിയാണെന്നും വാദിച്ചു സ്ഥാപിക്കലാവും പാക്സിന് മേലുള്ള ആക്രമണത്തിനെതിരെയുള്ള ആദ്യത്തെ രക്ഷാകവചം. ‘ബാങ്ക്’ എന്ന പദം പാക്സ് ഉപയോഗിക്കുന്നത് പാർലമെൻറ് തുടർന്നും അനുവദിക്കുന്നു എന്നതാണ് അർദ്ധ വിരാമം കാണിക്കുന്നത്.
5. സെക്ഷൻ 3-ൽ “അത്തരം സംഘം” (Such society) എന്ന് ഏകവചനത്തിലുള്ള പ്രയോഗം കാണിക്കുന്നതു ഇത് Clause (b)-യിൽ പറയുന്ന കൃഷിക്ക് ദീർഘകാലവായ്പ നൽകുന്ന സംഘത്തിന് മാത്രമായിട്ടാണ്, അല്ലാതെ Clause (a)-യിൽ പറയുന്ന പാക്സിനല്ല നിയമപരമായും ഉദ്ദേശിച്ചത് എന്ന് തന്നെയാണ്. ഇതു സംബന്ധിച്ച് General Clauses Act 1897-ൽ നിന്ന് നമുക്ക് സഹായത്തിനു വകുപ്പുകൾ തേടാവുന്നതാണ്.
6. നിയമനിർമ്മാതാക്കൾ 1965 മുതൽ സഹകരണ സംഘങ്ങൾക്ക് ബി.ആർ ആക്ട് ബാധകമാക്കാൻ തുടങ്ങി; അതിന്റെ നിയമനിർമ്മാണ പ്രക്രിയയിൽ ഉടനീളം പാക്സിനെ ഒഴിച്ചുനിർത്താൻ ശ്രദ്ധിക്കുകയും ചെയ്തു.
7. ബി. ആർ. ആക്ടിന്റെ കർശന വ്യവസ്ഥകൾ പ്രയോഗിക്കുന്നതുകൊണ്ടു സൃഷ്ടിക്കപ്പെടുന്ന അസംഖ്യം വിഷമതകൾ പാക്സിനെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്ന നിയമജ്ഞർക്ക് കോടതിയുടെ ശ്രദ്ധയിൽ പെടുത്താവുന്നതാണ്. പ്രകൃത്യാ തന്നെ ചെറിയ ഒരു സ്ഥാപനം എന്ന നിലക്ക്, വ്യവസ്ഥകൾ പാലിക്കുക എന്നത് പാക്സിനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം അങ്ങേയറ്റം അപ്രായോഗികമാണ്.
8. തങ്ങളുടെ പ്രവർത്തന മേഖലയിലെ സ്വകാര്യ-പൊതുമേഖലാ ബാങ്കുകൾ പോലെയുള്ള വമ്പന്മാരുമായുള്ള മത്സരത്തിൽ പാക്സിന് പ്രത്യേക പരിരക്ഷ ആവശ്യമുണ്ട്. അതിന്റെ പ്രവർത്തന മേഖല ഒരു പഞ്ചായത്തിലോ മുൻസിപ്പാലിറ്റിയിലോ ഒതുങ്ങുന്നതാണ്. ബാങ്കിങ് ഭീമന്മാർ ഇഷ്ടംപോലെ ഉപയോഗിക്കുന്നതു പോലെ, ഇവർക്ക് ചെക്ക്, ഡ്രാഫ്റ്റ്, തുടങ്ങിയവ ഒന്നും കൈകാര്യം ചെയ്യാനാവില്ല. പാക്സ്, cheque clearing system-ൽ ഉൾപ്പെടുന്നില്ല. വമ്പൻ ശക്തികൾ അനുഭവിക്കുന്ന പല പ്രത്യേകാവകാശങ്ങളും സൗകര്യങ്ങളും ഇവർക്ക് ഒന്നുകിൽ നിഷേധിക്കപ്പെടുകയോ, അല്ലെങ്കിൽ ചെറിയ സംരംഭമെന്ന നിലക്ക് അനുഭവിക്കാൻ പറ്റാതെ വരികയോ ചെയ്യുന്നു.
9. മറ്റൊരു വശമുള്ളതു ദയവായി ശ്രദ്ധിക്കുക. സർക്കാരിൽനിന്നും മറ്റു ഏജൻസികളിൽ നിന്നും പൂർണ പിന്തുണയും പ്രോത്സാഹനവും സഹകരണ പ്രസ്ഥാനത്തിന് ആവശ്യമുണ്ട്. ബി. ആർ. ആക്ടിന്റെ പ്രയോഗത്തിൽനിന്നും പാക്സിനെ ഒഴിച്ചുനിർത്തുന്നതിന്റെ ഉദ്ദേശ്യം തന്നെ, സഹകരണമേഖലക്കു ആനുകൂല്യങ്ങൾ നൽകുക എന്നതാണ്. അതുകൊണ്ട്, സെക്ഷൻ 3-ലെ വ്യവസ്ഥകളുടെ വ്യാഖ്യാനം ലക്ഷ്യത്തിനെ പരാജയപ്പെടുത്താനല്ല, മറിച്ച് സഹായിക്കാനാണെന്ന് വേണം മനസ്സിലാക്കാൻ.
10. ബഹുമാനപ്പെട്ട സുപ്രീം കോടതിയുടെ Greater Bombay Co-operative bank Ltd v United Yarn-ലെ വിധിന്യായത്തിൽ നിന്ന് സഹകരണ പ്രസ്ഥാനത്തെക്കുറിച്ച് കോടതി നടത്തിയ താഴെ കൊടുത്തിരിക്കുന്ന സുപ്രധാന പരാമർശങ്ങൾ ഉദ്ധരിക്കാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു:
“തങ്ങളുടെ അംഗങ്ങൾക്ക് സേവനം നൽകുന്ന ജനകീയ സഹകരണ ബാങ്കുകളും വാണിജ്യ ഇടപാടുകൾ നടത്തുന്ന കോർപ്പറേറ്റ് ബാങ്കുകളും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം, ഭരണഘടനാപരമായ വ്യവസ്ഥകൾ ചെയ്യുന്നതിനും സഹകരണ ബാങ്കിങ്ങിനെക്കുറിച്ച് പൊതുവിൽ മനസ്സിലാക്കാനും വേണ്ടിയുള്ളതും കൂടാതെ സഹകരണ ബാങ്കിംഗ് ബി.ആർ ആക്ടിന്റെ പരിധിയിൽ വരില്ല എന്ന സാഹചര്യത്തിലും ഉള്ള അടിസ്ഥാനപരമായ കാര്യമാണ്. ഇപ്രകാരം, കടം കൊടുക്കലും വാങ്ങലും ഉൾപ്പെടുന്ന ബാങ്കിങ് പ്രവർത്തനത്തിൽ സഹകരണസംഘങ്ങൾ ഏർപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടെങ്കിൽപ്പോലും ഇത് സമൂഹത്തിലെ പൊതുവായ ഒരു പ്രവർത്തനമെന്ന നിലക്ക്, മുഖ്യ സഹകരണ പ്രവർത്തനത്തിന് തീർത്തും അനുബന്ധമായതാണ്. “
11. സഹകരണസംഘങ്ങൾ ബാങ്കിങ് പ്രവർത്തനം നടത്തുന്നത് നിയന്ത്രിക്കുന്നത് മറ്റു കൊമേർഷ്യൽ ബാങ്കുകളിൽ നിന്നും വ്യത്യസ്തമായിട്ടായിരിക്കണമെന്നും, അതുകൊണ്ടുതന്നെ, ‘ബാങ്ക്’ എന്ന പദം അതിന്റെ പേരിന്റെ ഭാഗമായി ഉപയോഗിക്കാനുള്ള അതിന്റെ സ്വാതന്ത്ര്യം നിഷേധിക്കുന്നത് ഭരണഘടനയുടെ Entry 45 നൽകുന്ന അധികാരം ഉപയോഗിച്ച് Entry 32 സംസ്ഥാനങ്ങൾക്ക് നൽകുന്ന നൽകുന്ന അധികാരത്തിന്മേലുള്ള ഒരു കടന്നുകയറ്റമാണ് എന്നും കോടതിയെ ബോധ്യപ്പെടുത്താൻ ഒരു ശ്രമം നടത്തേണ്ടതാണ്. Entry 43 List of I ബാങ്കിങ്, ഇൻഷുറൻസ്, ഫിനാൻഷ്യൽ കോർപ്പറേഷൻസ് തുടങ്ങിയവയെക്കുറിച്ച് പറയുന്നുണ്ടെങ്കിലും സഹകരണസംഘങ്ങളെ അവയുടെ പരിധിയിൽ നിന്നും വ്യക്തമായി ഒഴിവാക്കിയിരിക്കുന്നു . ഭരണഘടന യഥാർത്ഥത്തിൽ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്, സഹകരണപ്രസ്ഥാനത്തിന്റെ അഭിവൃദ്ധിയും തൽസംബന്ധിയായ നിയമ നിർമ്മാണവും സംസ്ഥാനത്തിന് വിട്ടുകൊടുക്കുകയും പാർലമെന്റിനു അനുപേക്ഷണീയമെന്നു തോന്നുമ്പോൾ അല്ലാതെ സഹകരണസംഘങ്ങളുടെ ബാങ്കിങ് പ്രവർത്തനങ്ങളിൽ ഇടപെടാതിരിക്കുക എന്നതുമാണ്. സെക്ഷൻ 3- ന്റെ അർത്ഥവ്യാപ്തി ചുരുക്കുകയെങ്കിലും (Reading down) കോടതിക്ക് ചെയ്യാനാവും.
12. പാക്സ് കഴിഞ്ഞ കുറേ വർഷങ്ങളായി ഒരു ഭാഗത്തുനിന്നും ഒരു എതിർപ്പും ഇല്ലാതെ ഈ” ബാങ്ക്” എന്ന പേര് ഉപയോഗിക്കുന്നുണ്ടെന്നും അതിനാൽത്തന്നെ അതിന്റെ ഉപയോഗം ഇത്ര പെട്ടെന്ന് നിരസിക്കുന്നത് ന്യായ രഹിതമാണെന്നും വാദിക്കാം. പാക്സ്ന്റെ പേരിന്റെ ഭാഗമായി “ബാങ്ക്” എന്ന പദം ഉപയോഗിക്കുന്നത് നിയന്ത്രിക്കാൻ പാർലമെന്റിനെ പ്രേരിപ്പിക്കുന്ന ഏതെങ്കിലും പുതിയ സാഹചര്യം ഉടലെടുത്തതായി എനിക്ക് തോന്നുന്നില്ല.
13. സെക്ഷൻ-3 ലെ വ്യവസ്ഥകൾ നടപ്പിലാക്കാൻ സമയപരിധിയൊന്നും നിശ്ചയിട്ടില്ലാത്തതിനാൽത്തന്നെ, അത് വസ്തുനിഷ്ഠമല്ലാത്ത ഒരു വ്യവസ്ഥയാകുന്നു.
14. സെക്ഷൻ 3 ലെ വ്യവസ്ഥകളെ ലാഘവത്തോടെ കാണരുതെന്നും അതിനാൽ പാക്സിൻറെ രക്ഷക്ക് നിയമപരവും രാഷ്ട്രീയപരവുമായ ചില നടപടികൾ ആവശ്യമാണെന്നും മുന്നറിയിപ്പ് തരുവാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. പാക്സിന് ശക്തമായ ഒരു രക്ഷാകവചമാണ്, അല്ലാതെ ദുർബ്ബലമായ ഒരു ആവരണമല്ല ആവശ്യം എന്ന് പ്രത്യേകം പറയേണ്ടതില്ലല്ലോ.
15. മേൽപറഞ്ഞ കാരണങ്ങളാൽ പാക്സ് cheque ഉപയോഗിക്കുന്നില്ല എന്ന് Reserve bank നു റിപ്പോർട്ട് കൊടുക്കണം എന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം.
