ആദായ നികുതി നിയമത്തിലെ 194 N – വിഷയത്തിൽ പഠനം തുടരുന്നു.
ആദായ നികുതി നിയമത്തിലെ 194 N – വിഷയത്തിൽ ശിവദാസ് ചിറ്റൂരിന്റെ പഠനം തുടരുന്നു.
115. അവസാനമായി, ഒരു ‘ഓർഡർ’ ഉപയോഗിച്ച് പാക്സിന്റെ ഒരു ഇടപാടുകാരന് പണം പിൻവലിക്കാനാവുമോ എന്ന് നമുക്ക് പരിശോധിക്കാം. ഒരു ‘ഓർഡർ’ ഒരു ഡ്രാഫ്റ്റ് പോലെത്തന്നെ ഉള്ളതും, ഡ്രാഫ്റ്റിന്റെ എല്ലാ സവിശേഷധര്‍മ്മങ്ങളും ഉൾക്കൊള്ളുന്നതുമാണ്. ‘പേ ഓർഡർ’ എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്ന ഇത് ബാങ്കർമാരുടെ പേരിൽത്തന്നെ എഴുതുന്നതാണ്. T.V Subaramma v Kerala Board of Revenue -ൽ ‘പേ ഓർഡർ’ ഡ്രാഫ്റ്റിന് സമാനമാണ് എന്ന് കേരള ഹൈക്കോടതി തീർപ്പാക്കിയതാണ്.( AIR 1982 Ker 81 കാണുക)
116. പ്രതിഭാധനനായ എഴുത്തുകാരൻ ശ്രീ. M.S പാർത്ഥസാരഥി തന്റെ “Cheques in law and practice” (3rd edn- page 486) എന്ന ഗ്രന്ഥത്തിൽ നടത്തിയ ചില നിരീക്ഷണങ്ങളിലേക്ക് ശ്രദ്ധ ക്ഷണിക്കുന്നു: “അത് ബാങ്കിന്റെ അതെ ഓഫീസിൽത്തന്നെയാണ് പ്രയോഗിക്കുന്നത് എന്ന വ്യത്യാസം ഒഴിച്ച് മറ്റു കാര്യങ്ങളിൽ ‘പേ ഓർഡർ’ ഡ്രാഫ്റ്റിന് സമാനമാണ്.”
117. മേലെ നടത്തിയ ചർച്ചയിൽ, Banking Regulation Act 1949-ന്റെ സെക്ഷൻ 5(b) അനുസരിച്ചുള്ള ബാങ്കിന്റെ നിർവചനം അനുവർത്തിക്കുന്നതിൽ പാക്സ് പരാജയപ്പെടുന്നു എന്ന നിഗമനത്തിൽ തന്നെ എത്തിച്ചേരാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു.
118. ഇതിനുമുമ്പുള്ള ഭാഗങ്ങളിൽ, B.R Act 1949-ന്റെ സെക്ഷൻ 5(b) അനുസരിച്ചുള്ള നിർവചനത്തെക്കുറിച്ചാണ് ചർച്ച ചെയ്തിരുന്നത്. ഞാനിപ്പോൾ അല്പം കൂടി മുന്നോട്ടുപോയി, ബാങ്കിങ് എന്ന ബിസിനസിനെക്കുറിച്ച് ചർച്ച ചെയ്യാം. സെക്ഷൻ 5(ccv) അനുസരിച്ച് ‘പ്രാഥമിക സഹകരണ ബാങ്ക്’ എന്നതിന്റെ നിർവചനം നിങ്ങൾ ഓർക്കുമല്ലോ.
119. ഇന്ത്യയിലെ വാണിജ്യ-വാണിജ്യേതര ബാങ്കുകൾ സാധാരണയായി എന്താണ് ചെയ്യുന്നത് എന്നതിനെക്കുറിച്ച് നമുക്കൊക്കെ പൊതുവെ ഒരുവിധം നല്ല ബോധ്യമുണ്ട്. ഇന്ത്യയിലെ ഒരു ബാങ്കിന് കടന്നുചെല്ലാൻ അല്ലെങ്കിൽ ബിസിനസ് ചെയ്യാൻ അനുവാദമുള്ള മേഖലകൾ ഏതൊക്കെയെന്ന് B.R Act 1949-ന്റെ സെക്ഷൻ 6 വിശദമാക്കുന്നു. ‘ബാങ്കിങ് ബിസിനസ്’ എന്നാൽ എന്താണ് എന്ന് മനസ്സിലാക്കാൻ ഈ വിഷയത്തിൽ നേരത്തേ തീർപ്പാക്കിയ ചില കോടതി വിധികളിലേക്ക് ആദ്യമൊന്നു ഇറങ്ങിച്ചെല്ലാം.
120. ‘ബാങ്കിങ് ബിസിനസ്’ എന്നാൽ എന്താണ് എന്ന വിഷയവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ബ്രിട്ടീഷ് നിയമത്തിന് കീഴിൽ Lord Denning MR, Diplock LJ , Harman LJ. എന്നിവരടങ്ങിയ Court of Appeal-ന്റെ United Dominions Trust Ltd v Kirkwood [1966] 2 QB 431 കേസിലെ നിർണായകമായ വിധിയിലേക്ക് ശ്രദ്ധ ക്ഷണിക്കുന്നു.
121. ഇംഗ്ലണ്ടിൽ കോർട്ട് ഓഫ് അപ്പീൽ തീർപ്പാക്കിയ മേൽപ്പറഞ്ഞ കേസിൽ, Lord Denning M.R അഭിപ്രായപ്പെട്ടത്, സാധാരണയായി താഴെ പറയുന്ന ചില പ്രതേക പ്രവൃത്തികൾ നടത്തുകയായെങ്കിൽ മാത്രമേ ഒരു കമ്പനി ബാങ്ക് ആയി കണക്കാക്കപ്പെടുകയുള്ളു:
(1) ഇടപാടുകാരിൽ നിന്ന് പണം സ്വീകരിക്കൽ, അവർക്കുവേണ്ടി ചെക്കുകൾ സ്വീകരിക്കൽ, അവർക്ക് വായ്പ നൽകാൻ പണം സമാഹരിക്കൽ;
(2) പേയ്‌മെന്റിനായി ഇടപാടുകാർ ചെക്കുകളോ ഓർഡറുകളോ നൽകുമ്പോൾ അവയിൽ വേണ്ട നടപടികൾ എടുക്കുകയും അവരുടെ അക്കൗണ്ടിൽ അതിനനുസരിച്ച് ഡെബിറ്റ് ചെയ്യുകയും ചെയ്യുക;
(3) ഇടപാടുകാരുടെ ക്രെഡിറ്/ഡെബിറ്റ് കണക്കുകൾ അവരുടെ കറന്റ് അല്ലെങ്കിൽ റണ്ണിങ് അക്കൗണ്ടുകളിൽ ഏതെങ്കിലും തരത്തിൽ രേഖപ്പെടുത്തിവെക്കുക.
122. Kirkwood കേസിലെ വിധി വിശകലനം ചെയ്യുമ്പോൾ,’ബാങ്കിങ് ബിസിനസി’ന്റെ അത്യന്താപേക്ഷിതമായ ഒരു സവിശേഷഘടകമായി കോടതി കണ്ടെത്തിയത് ഇടപാടുകാർക്കുവേണ്ടി ചെക്കുകൾ സ്വീകരിക്കലും അവർക്ക് വായ്പ നൽകാൻ പണം സമാഹരിക്കലുമാണ്. ഇപ്പോൾ ഇടപാടുകാർക്കുവേണ്ടി ചെക്കുകൾ പാക്സിന് സ്വീകരിക്കാനാവുമെന്നു നിങ്ങൾക്ക് പറയാൻ കഴിയുമോ? തീർച്ചയായും ഇല്ല. അങ്ങനെയാണെങ്കിൽ, പാക്സ് ബാങ്കിങ് എന്ന ബിസിനസ് നടത്തുന്നുണ്ടോ? ഉത്തരം ദൃഢമായ ‘ഇല്ല’ എന്നതാവണം. അതിനാൽ, മേൽപ്പറഞ്ഞ വിധിയുടെ വെളിച്ചത്തിൽ, പാക്സ് ബാങ്കിങ് എന്ന ബിസിനസ് നടത്തുന്നില്ല എന്നും അതിനാൽത്തന്നെ ‘പ്രാഥമിക സഹകരണ ബാങ്ക്’ എന്ന വിഭാഗത്തിൽ പെടുത്താൻ കഴിയില്ലെന്നും ഉള്ള നിഗമനത്തിൽ എത്തിച്ചേരാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു.
123. ബാങ്കിങ് നിയമത്തിൽ banking Law-യിൽ പ്രാമാണികമായ -Ellinger’s Modern Banking Law, Fourth Edition, page No.73 second para-യിൽ പണ്ഡിതശ്രേഷ്ഠനായ ഗ്രന്ഥകർത്താവ് ഇങ്ങനെ അഭിപ്രായപ്പെടുന്നു:
“….Lord Denning M.R കുറിച്ചതുപോലെ, മൂന്നു തരത്തിലുള്ള ബാങ്കിങ് ബിസിനസ്സ് ബാങ്കിങ്ങിന്റെ ‘സത്ത’യാണ് എന്നത് കിർക് വുഡ് കേസ് സ്ഥാപിക്കുന്നു.(Lord Denning അതിനെ ബാങ്കിങ്ങിന്റെ സാധാരണ ധർമമെന്നു വിശേഷിപ്പിച്ചെങ്കിലും Diplock LJ-യും Harman LJ-യും അവയെ ‘അത്യന്താപേക്ഷിതം’ എന്നാണു കണ്ടത്.ഇവയിൽ ഏതെങ്കിലും ഒരു പ്രവൃത്തി ചെയ്യുന്നില്ലെങ്കിൽ, ആ സ്ഥാപനത്തെ പൊതു നിയമ വ്യവസ്ഥയനുസരിച്ച് ബാങ്ക് ആയി കണക്കാക്കാൻ കഴിയില്ല.
124. ഇന്ത്യയുടെ സുപ്രീം കോടതിക്ക് തത്തുല്യമായ ആസ്ട്രേലിയൻ ഹൈക്കോടതിയുടെ Commissioners of the State Savings Bank of Victoria v Permewan, Wright and Co Ltd (1915)1 19 CLR 457-ലെ വിധിയിൽ ഗ്രിഫിത് CJ-യുടെ പ്രസ്താവനയിലേക്കു വായനക്കാരുടെ ശ്രദ്ധ ക്ഷണിക്കുന്നു:
” ബാങ്കിങ് ബിസിനസ് നടത്തുന്നതിനു രൂപീകരിക്കപ്പെട്ട വ്യക്തികളുടെ ഒരു സംഘമെന്നു Bills of Exchange Act-ൽ (സെക്ഷൻ 4) വിവക്ഷിക്കപ്പെടുന്ന ബാങ്കർമാരാണ് തങ്ങളെന്ന് കമ്മീഷണർമാർ വാദിക്കുന്നു. അങ്ങനെ അല്ലെന്നു എതിര്‍കക്ഷിക്കാർ തങ്ങളുടെ വാദമുഖമായി അവതരിപ്പിക്കുകയും Madden C.J അത് വിധിയായി പ്രസ്താവിക്കുകയും ചെയ്തു. ഡിക്ഷനറികളിലും പാഠ പുസ്തകങ്ങളിലും ഉള്ള ‘ബാങ്ക്’ എന്നതിന്റെ നിരവധി നിർവ്വചനങ്ങൾ ഞങ്ങൾ പരിശോധിച്ചു; അവയിലെല്ലാംതന്നെ, പണം നിക്ഷേപമായി സ്വീകരിക്കുന്ന പ്രക്രിയ ബാങ്കിങ് ബിസിനസിന്റെ സുപ്രധാനഘടകമാണെന്നു പറയുന്നു; അത് ശരിയാണുതാനും.”
” നിക്ഷേപങ്ങൾ സ്വീകരിക്കുകയും കൈവശം വയ്ക്കുകയും ചെയ്യുന്നതിനപ്പുറം കുറേക്കൂടി കാര്യങ്ങൾ, ലാഭത്തിനായി പണവും നെഗോഷ്യബിൾ ഇൻസ്ട്രമെന്റുകളും ഉപയോഗിച്ചുള്ള കച്ചവടവും – ബാങ്കുകളിലേക്ക് ഇടപാടുകാർ നൽകുന്ന ചെക്കുകളിൽ വേണ്ട നടപടികൾ എടുക്കൽ നിർബന്ധമായും ഇതിൽ ഉൾപ്പെടും- എന്നിങ്ങനെ മേല്പറഞ്ഞവ ബാങ്കിങ് ബിസിനസ്സ് ആയി Bills of Exchange Act വിഭാവനം ചെയ്യുന്നു എന്ന് എതിര്‍കക്ഷിക്കാർ വാദിക്കുന്നു.
ആസ്‌ട്രേലിയയിൽ വലിയ തോതിൽ സാമ്പത്തിക-ഏജൻസി ബിസിനസ്സ് നടത്തുകയും ലോണായും ഡെപോസിറ്റായും വൻതുകകൾ സ്വീകരിക്കുകയും തങ്ങളുടെ ഇടപാടുകാരിൽ നിന്നു വൻതോതിൽ പണത്തിനായുള്ള ഓർഡറുകൾ അനുവദിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന പ്രശസ്തമായ കമ്പനികൾ ഉണ്ട്; എന്നാൽ അത്തരക്കാരെ ബാങ്കർ എന്ന് വിളിക്കാൻ കൂട്ടാക്കുന്നില്ല എന്നും ചൂണ്ടിക്കാണിക്കപ്പെട്ടു.
തങ്ങളുടെ പേരിൽ ഇടപാടുകാർ നൽകിയ ചെക്കുകൾ സ്വീകരിക്കുകയും ക്രോസ്സ് ചെയ്ത ചെക്കുകൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുകയും (തങ്ങളുടെ പേരിൽ ഇടപാടുകാർ നൽകിയ ചെക്കുകളിൽ പണം നൽകുകയും പൊതുവായി ക്രോസ്സ് ചെയ്തതും തങ്ങളുടെ പേരിൽ പ്രത്യേകമായി ക്രോസ്സ് ചെയ്തതും ആയ ചെക്കുകൾ സ്വീകരിക്കുകയും ചെയ്യുക). തങ്ങൾ ബാങ്കർമാരാണെന്നു സ്ഥാപിക്കാൻ കമ്മീഷണർമാർ തറപ്പിച്ച് പറയുന്ന വാദങ്ങളിൽ താഴെപ്പറയുന്നവാ മാത്രമാണ് സ്വീകാര്യമായുള്ളത്:
-‘ബാങ്ക്’ എന്ന പദം തങ്ങളുടെ പേരിന്റെ ഭാഗമായി ഉണ്ടെന്നത് ;
-അവർ നിക്ഷേപങ്ങൾ സ്വീകരിക്കുകയും, അവർക്കുതന്നെയോ വ്യക്തി പരമായോ ഇത്തരം കാര്യത്തിനായി ഏജന്റായി അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടവർക്കോ തിരിച്ചുനൽകുകയും ചെയ്യുക –
–
125. ഇത്തരത്തിൽ മേൽപ്പറഞ്ഞ വിധിയിൽ, ഓസ്‌ട്രേലിയിലെ പരമോന്നത കോടതിയിലെ ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് ഗ്രിഫിത്ത്, ഇടപാടുകാരുടെ പേരിൽ ചെക്കുകൾ സ്വീകരിക്കുന്നത് ബാങ്കിങ് ബിസിനസ്സിന്റെ ഒഴിച്ചുകൂടാൻ പറ്റാത്ത ഘടകമാണ് എന്ന എന്റെ കാഴ്ചപ്പാടിനെ വ്യക്തമായി പിന്തുണക്കുകയാണ്.
തുടരും…..
